يبالغ القادة في تقدير حماس الموظفين للذكاء الاصطناعي. قِس العائق لا المزاج

يعتقد فريق القيادة عندكم على الأرجح أن الموظفين أكثر حماسًا للذكاء الاصطناعي مما هم عليه فعلًا. والبحث وراء هذه الفجوة حقيقي. لكن الاستنتاج الذي تصل إليه معظم المؤسسات منه هو الجزء الذي ينبغي اختباره أولًا: أن الدواء هو مزيد من الحماس.

الإجابة المختصرة: تقول BCG في بحثها لعام 2025 إن القادة يبالغون في تقدير حماس الموظفين للذكاء الاصطناعي بأكثر من مرتين. والفجوة تستحق الانتباه. لكن الحماس واحد فقط من أربعة أشياء تمنع الناس من استخدام أداة جديدة بشكل جيد، وأرقام BCG نفسها لعام 2026 تشير إلى الثلاثة الأخرى.

ماذا يقول مقال 2025

مقال BCG بعنوان «Leaders Assume Employees Are Excited About AI. They're Wrong.» يقدّم ثلاثة ادعاءات تهمّنا هنا:

• يبالغ القادة في تقدير حماس الموظفين للذكاء الاصطناعي بأكثر من مرتين.
• يعتقد 75% من التنفيذيين أن شركتهم تضع الموظف في المركز، مقابل 23% من الموظفين غير المسؤولين عن فرق.
• المؤسسات التي تضع الموظف في المركز أكثر احتمالًا بسبع مرات أن تنجح في الذكاء الاصطناعي.

يُوصي المقال بالاستماع إلى الموظفين وبناء الحلول معهم. وهذه نصيحة معقولة. لكن الأرقام تحتاج إلى حذر أكثر مما يوحي به العنوان.

ثلاثة أشياء لا تقولها الأرقام

أولًا، «أكثر من مرتين» تحتاج إلى صفر. النسبة لا تعني شيئًا إلا على مقياس له صفر حقيقي. إذا كان تقدير القائد وإجابة الموظف على مقياس موافقة يبدأ من 1، فإن 4 مقابل 2 (توضيح، وليست بيانات BCG) تعطي نسبة اثنين، لكن الفجوة نفسها على مقياس يبدأ من نقطة أخرى تعطي نسبة مختلفة. والصفحة لا تذكر السؤال ولا المقياس ولا العينة ولا الطريقة. ومن دون ذلك لا يمكن قراءة النسبة.

ثانيًا، تسمية «الموظف في المركز» تواجه المشكلة نفسها. إنها تقييم ذاتي، والمجموعتان تختلفان فيها بـ52 نقطة: 75% من التنفيذيين مقابل 23% من الموظفين غير المسؤولين عن فرق. ومقارنة «سبع مرات» تقارن مؤسسات صُنّفت بهذه التسمية. فإذا كان التصنيف غير موثوق، فالمقارنة كذلك. و«أكثر احتمالًا بسبع مرات» أيضًا ارتباط، لا يثبت أن الاستماع هو ما يسبب النجاح، والصفحة لا تعرّف «النجاح في الذكاء الاصطناعي».

ثالثًا، الحل المقترح طريقة، لا قياس. «استمع وشارك في البناء» يخبرك بنوع الحوار الذي تجريه، لكنه لا يخبرك بالعائق الذي تعالجه أولًا.

الحماس واحد من أربعة عوائق

يصنّف نموذج العوائق الأربعة عندنا الأسباب التي يعطيها الناس لعدم التصرف إلى أربعة: «لا أعرف»، و«لا يعجبني»، و«لا أريد»، و«لا أستطيع». وعند تطبيقها على أداة ذكاء اصطناعي جديدة:

• لا أعرف: لا يستطيع الشخص أن يقول في جملة واحدة ما الذي تفعله الأداة، ولا إن كان مسموحًا له استخدامها في عمله.
• لا يعجبني: الاستخدام لا يبدو يستحق الجهد للمهام التي لديه فعلًا.
• لا أريد: لا يرى سببًا لتغيير طريقة عمله، أو يخاف مما يعنيه التغيير له.
• لا أستطيع: ينقصه الوصول، أو الوقت، أو التدريب، أو مكان آمن للتجربة.

الحماس يقيس «لا يعجبني»، وبضعف. وحملة لرفع الحماس لا تستطيع أن تعالج «لا أعرف» أو «لا أستطيع». ومع ذلك فهي استجابة مغرية، لأن المزاج المنخفض يبدو واضحًا في الاجتماعات.

ماذا تقول أرقام BCG لعام 2026 نفسها

يقول تقرير BCG لشهر يونيو 2026 بعنوان «AI at Work 2026: Strategy Matters More Than Tools» إنه استطلع 11,749 عاملًا. ومعنى «الصف الأول» عند BCG هو الموظفون من ذوي الياقات البيضاء الذين لا يتولون مسؤولية إدارية، لا العاملون بالورديات. وهذه أرقام تلك المجموعة:

• 33% يقولون إن القيادة تتواصل بوضوح بشأن الذكاء الاصطناعي.
• 28% يرون توافقًا قويًا بين ما يقوله القادة وما تفعله المؤسسة فعلًا.
• 74% صاروا مستخدمين منتظمين للذكاء الاصطناعي، بزيادة 23 نقطة مئوية عن العام السابق.
• يقول تقرير BCG إن 66% ما زالوا يحصلون على إرشاد محدود أو منعدم حول ما يفعلونه بالوقت الذي يوفّره لهم الذكاء الاصطناعي.

إذا قرأنا هذه الأرقام معًا، فمعظم هذه المجموعة يستخدم الأداة بالفعل، وهذا يجعل «لا يعجبني» تفسيرًا ضعيفًا للفجوة. ما يظهر هو الوضوح («لا أعرف»)، والثقة في كلام القادة («لا أريد»، حين لا تُصدَّق الرسالة)، والإرشاد حول الاستخدام («لا أستطيع»). وعلاج BCG نفسه، أي خارطة طريق أوضح واستثمار أكبر في الناس، يشير إلى الاتجاه نفسه.

تنبيه: BCG تبيع العمل الذي يعالج هذه الفجوات. فاقرأ أرقامها بهذا في الاعتبار، وقارنها بموظفيك أنت.

لماذا يبدو الحماس الحل السهل

حملة المعنويات مرئية وسريعة وسهلة الموافقة عليها. أما الوضوح والإرشاد فيحتاجان إلى من يتولاهما، وهذا العمل أبطأ. كما أن القادة يميلون إلى قراءة المزاج المنخفض على أنه مشكلة دافع، لأنهم يشعرون به في الاجتماعات. لكن الشخص الذي لا يعرف ما الذي تفعله الأداة يبقى صامتًا، والفريق الصامت يبدو باردًا. وغالبًا يكون الصمت هو العائق، لا الشعور.

لا تستبعد النتيجة الصفرية

إذا كان موظفوك يستطيعون أن يقولوا في جملة واحدة ما الذي تفعله الأداة، ويحصلون على الوصول والوقت في يوم عمل واحد، واستخدموها في عمل حقيقي الأسبوع الماضي، فقد يكون الحماس هو الفجوة فعلًا، وقد تكون حملة المعنويات القرار الصحيح. قِس أولًا، ثم قرر.

ماذا تقيس هذا الشهر

خذ عينة من موظفي المكاتب وذوي الياقات البيضاء، وكذلك من الموظفين في الميدان، مع تعريفات مكتوبة لكل فئة. واطرح أربعة أسئلة، سؤالًا لكل عائق: 1. لا أعرف: اذكر مهمة واحدة تُستخدم لها الأداة، في جملة واحدة. 2. لا يعجبني: هل ستستخدمها لمهمة تختارها هذا الأسبوع؟ 3. لا أريد: بكلماتك، هل سيجعل استخدامها عملك أفضل أم أسوأ؟ 4. لا أستطيع: هل عندك وصول، ووقت، وموعد تدريب خلال الأسبوعين القادمين؟

واسأل أيضًا عمّن استخدم الأداة في عمل حقيقي خلال الأيام السبعة الأخيرة. ثم اطرح على القادة الأسئلة نفسها عن موظفيهم. النتيجة هي الفجوة في كل عائق، لا الفجوة في الحماس. وحيث تكون تقديرات القادة أبعد ما تكون عن الواقع، هناك أول ما يجب إصلاحه.

وينطبق المنطق نفسه على الرسالة. فإذا أُعلن التغيير بشكل سيئ، يقيّم فحص أسباب تجاهل الرسائل الأسباب التي تجعل الرسائل لا تُقرأ، وما الذي يحركها.

الأسئلة الشائعة

هل صحيح أن القادة يبالغون في تقدير حماس الموظفين للذكاء الاصطناعي؟

يقول مقال BCG لعام 2025 إنهم يبالغون بأكثر من مرتين. والصفحة التي قرأناها لا تعطي العينة ولا السؤال ولا المقياس، لذلك اعتبر النسبة نتيجة BCG، لا حقيقة عامة.

هل يجب أن نطلق حملة للحماس؟

فقط بعد أن تقيس العوائق الأربعة. فإذا كانت الفجوة في الوضوح أو الوصول أو الإرشاد، فلن يحرك الحماس الرقم.

ماذا يقول استطلاع BCG لعام 2026 عن الوضوح؟

يقول ثلث موظفي المكاتب من دون مسؤولية إدارية إن القيادة تتواصل بوضوح بشأن الذكاء الاصطناعي، و28% يرون توافقًا قويًا بين كلام القادة وممارسة الشركة.

ما الذي لا يحسمه هذا المقال

اعتمدنا على مقال BCG المنشور لعام 2025 وتقريرها لشهر يونيو 2026. ولم نطّلع على الطريقة الكاملة لمقال 2025. وقراءتنا لأي عائق هو الفاعل هي تفسيرنا لأرقام BCG، لا نتيجة استطلاع أجريناه.

الحالة المعرفية: مبني على أرقام BCG المنشورة. وقراءة العائق من عملنا.

المراجع

• BCG (2025)، «Leaders Assume Employees Are Excited About AI. They're Wrong.». bcg.com
• BCG (يونيو 2026)، «AI at Work 2026: Strategy Matters More Than Tools»، الإصدار الرابع، استنادًا إلى 11,749 عاملًا. web-assets.bcg.com